阅读下文，回答问题。 垓下一战，项羽的人生之路走到了尽头，而他的命运的悲剧性的显露也就达到了顶点。在整部《史记》中，司马迁写得最为动情的，大概就是这一段。从四面楚歌，到乌江渡口，中间经过了霸王别姬的柔肠百转，误入大泽的挣挫不前，斩将夺旗的叱咤生风，而终归于无面目见江东父老的羞容惭颜。英雄一死，千秋改容。 在秦汉之交的风云变幻中，历史的真正的主角，其实只是嬴政和项羽。一个要将中国归于中央集权下的专制一统，一个要恢复天下到六国时代诸侯联盟的松散政制。这看上去好像只是一个是否认同统一的历史趋势的问题，现代人常常站在统一的立场上去批判项羽，仿佛只有用铁骑扫平了六国的秦王才算是一个民族英雄，其实问题并不这么简单。从历史的长时段看，统一的趋势是无法阻遏的。从根本上说，它是中华民族发展到一定阶段，文明内部各部分长期交往整合的必然结果。问题只在以何种方式统一。可以设想，即使没有秦的武力，天下也终将归于一体，这也为汉以后的历史实际所一次次证明。无可否认的是，秦王的铁骑确实使这一过程大大简化了。看上去，历史似乎少走了许多弯路，细想来却又未必。先不说铁骑下呻吟的民众，是否也有追求自己那一点卑微的生活自由的权力，就是从文明的发展来说，统一的后果也有许多地方值得怀疑。中央集权确实加强了国家的权力，使秦汉帝国成为当时世界上少有匹敌的强大力量。但是，作为代价，从原始社会时代开始积累起来的那一种有限民主（哪怕是统治阶级内部民主），也彻底丧失了。春秋战国时期纵横捭阖的士，逐渐变成了可以“倡优畜之”的文人。当秦军焚烧着六国的宫殿，将天下一切珍奇全都劫掠汇聚向咸阳时，中华文明也就从多元变成了一元，从多中心变成了一个或最多两三个中心（所谓“两都”或“三都”）。项羽的恢复六国，常被看着是历史的倒退，但从另一面看，或许也可以从孔子所谓“兴灭国，继绝世，举遗民”的意义上去理解，说得更清楚一点，也就是从维护民族生存权和文化生态多样性的意义上去理解。 虽然在细节上、性质上，存在许多重要的差异，但从为文明一体化所选择的道路来说，嬴政与项羽的分别，或许可以拿欧洲近代的拿破仑和今日欧盟的推动者们作比（虽然项羽所行仍是“霸道”）。后世为项羽感到惋惜的人，大半都没有看到历史在这里所隐藏的深刻机微。司马迁写《史记》时，正感受着秦汉专制主义的压力，因而止不住要从感情上偏向项羽。李清照慨言“生当作人杰，死亦为鬼雄。至今思项羽，不肯过江东”，则只是借楚汉旧事，表达对南渡君臣的轻蔑。杜牧从“兵家”立场出发，不轻言失败。虽然所论只是一时的成败，但也于无意中表达出一种对所谓“历史必然”的怀疑。统一的趋势是必然，但这并不意味着路径选择中就不存在某种偶然。乌江渡口的一幕，其实是一个意义重大的历史时刻。项羽之死，事实上也就宣告了历史发展中另一种可能性的彻底丧失。 （节选自《读者欣赏》2004年第4期 作者：邵宁宁） 1、文章中说“后世为项羽感到惋惜的人，大半都没有看到历史在这里所隐藏的深刻机微。”又说“项羽之死，事实上也就宣告了历史发展中另一种可能性的彻底丧失。”作者所说的“深刻机微”“另一种可能性”的含义是什么？ 2、文中第二段开头说：“在秦汉之交的风云变幻中，历史的真正的主角，其实只是嬴政和项羽。”作者为什么这样说？ 3、文中说：“现代人常常站在统一的立场上去批判项羽，仿佛只有用铁骑扫平了六国的秦王才算是一个民族英雄，其实问题并不这么简单。”这句话的含义是什么？ 4、下列对这篇文章的理解，不正确的两项是（ ）
|