阅读下文，完成后面小题。 “先秦诸子‘反智’论”考辩 学界一般认为中国古代君主专制统治的“愚民”政策来源于先秦诸子的“反智”思想——比如几乎已成学术公论的法家的“愚民”主张。 众所周知，春秋战国时期是一个礼废乐坏、世风浇漓的时代。先秦诸子在面对现实时都存有一种强烈的批判意识。其具体表现，则是先秦诸子对智巧奸猾、华而不实、巧言令色等诸多不良社会风气的激烈批判。可以说，出于对现实奸佞诈巧之人依靠其“智”败坏社会风气的强烈憎恶，转而高度赞扬古代民众以“愚”为内涵的性情、气质。如《老子》第三章“常使民无知无欲”。《韩非子·六反》对所谓“辩智之士”的批判则更为直接：“语曲牟知，伪诈之民也，而世尊之曰：‘辩智之士。’” 周王室的式微与礼乐政治制度的涣散，导致了原本统一的思想文化秩序的分裂和混乱，由此形成了百家争鸣、争相斗艳的思想格局。随之而来的问题是，原本清晰甚至绝对的是非标准在争鸣语境中逐渐变得模糊化、相对化起来。各家学说纷纷登上历史舞台时，几乎都把批判的矛盾对准了与自己政治思想观点不相吻合的其他学派，从而产生了一种特殊的是非观和智愚观，即：人们在和别人辩论时，都会认为自己是对的，别人是错的；自己是聪明的，别人是愚蠢的。《荀子·荣辱》篇对此有深刻的阐述：“凡斗者，必自以为是，而以人为非也。己诚是也，人诚非也，则是己君子，而人小人也。”在是非标准无法统一的时代，有关孰“智”孰“愚”的争论只能是相对而非绝对的，“智”、“愚”概念的运用亦由此而混乱起来。 因此，先秦诸子“反智”的相关言论，既非简单地反对人们智力水平的提高，也非单纯反对人们接受和掌握知识，而是在“人愚我智”的辩论语境中对其他知识体系的反语批判。由此，道家的“反智”言论，并非简单地反对“知识”、“智慧”，毫无疑问，道家当然需要百姓掌握道家希望他们掌握的知识和智慧，否则他们谈那么多教化思想纯属多余；他们反对的只是那种尚未觉醒的但又“自以为智”的那些人。法家的“反智”言论，亦应作如是观。法家甚至还提倡一种洞察历史教训和自然道理的大彻大悟的“智”，《韩非子·主道》说：“明君之道，使智者尽其虑，而君因以断事。”《韩非子·八经》称：“下君尽己之能，中君尽己之力，上君尽人之智。” 先秦诸子不仅不“反智”，还非常强调对缺乏知识的普通百姓进行教育引导的必要。他们普遍意识到，百姓在是非判断及利害辨析能力方面的知识欠缺也即“民愚”的社会现实往往使其成为各种“异端邪说”蛊惑欺蒙的对象，所以他们时刻警惕百姓被其他学派观点“蒙蔽”而“受骗上当”。荀子的看法颇具代表性。如《乐论》说：“明王已没，莫之正也。愚者学之，危其身也。”在先秦诸子看来，有效克服无知百姓被其他学说蛊惑毒害的办法，就是必须精确阐述自己学派的“救世之道”，争取百姓了解并接受自己的政治观点，这一过程的实质就是各学派从自己政治立场出发进行的开启民智、教化民众的过程。 理性客观地说，各个学派的知识无疑有其现实及逻辑的合理性，但在诸子各执一偏的时代，不同立场视角下的知识功能自然不同，有些知识知道了会坏事，不知道反倒是好事，由此产生“反智”倾向。先秦诸子的“反智”逻辑，其实质在于反对其他学派的知识，由此凸显本学派知识的重要性，这也折射出先秦诸子不同的政治立场和治国理念。 （选自《“先秦诸子‘愚民’论”考辨》，作者宋洪兵，有较大删改） 小题1:下面的理解和分析不符合原文内容的一项是（ ）
|